Está o no está infectada: esta es la cuestión

Determinar si una úlcera crónica está infectada a menudo es difícil. La técnica de referencia para saberlo es el cultivo por biopsia de tejido profundo pero esta es una técnica invasiva. La presencia de dolor de intensidad progresiva es el dato que se asocia a infección con más probabilidad, pero su ausencia no la excluye. Otros datos de la historia clínica y de la exploración y el cultivo para frotis tienen una utilidad incierta.
El objetivo de este estudio fue determinar la precisión de los signos o síntomas a la hora de diagnosticar la infección de una úlcera crónica y si habría algún método no invasivo de elección para hacer el cultivo. Por ello se escogieron 341 artículos donde se describían características de la historia de la úlcera, síntomas, signos o marcadores de laboratorio, o la presencia de métodos diagnósticos comparados con el estándar de referencia (el cultivo por biopsia de tejido profundo de la úlcera crónica).
Se seleccionaron 15 artículos, incluyendo 985 participantes y un total de 1.056 úlceras crónicas. Seis estudios destacaron por su mejor calidad (niveles de evidencia 1 a 3), y en ellos la probabilidad a priori (resumen de prevalencias) de infección fue del 45% (intervalo de confianza [IC] 32% -58 %).
En dos estudios (Gardner 2001 y 2009) se observó (nivel de evidencia 2) que la probabilidad de infección de la úlcera aumenta cuando hay un dolor de intensidad progresiva (rango de la razón de probabilidades, 11-20 ). Es decir, el dolor progresivo es de 11 a 20 veces más probable en presencia de infección. Utilizando el límite inferior del rango (11) y considerando la prevalencia de infección, el hecho de presentar dolor progresivo aumenta la probabilidad de infección hasta el 90%. La ausencia de dolor progresivo (rango de la razón de probabilidades 0.64 a 0.88) no fue tan útil para descartar infección.
Los signos de infección "clásicos" (exudado purulento, eritema, calor y edema) no sirvieron para diagnosticar infección de las úlceras crónicas. El mal olor tampoco fue útil en este sentido. Ni siquiera las combinaciones de síntomas recomendadas para el diagnóstico de infección por la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas.
Las úlceras que no presentaban exudados serosos (rango de la razón de probabilidades 0,57-0.62) o aquellas que presentaban una curación más rápida (rango de la razón de probabilidades 0.29 a 0.96) tuvieron menor probabilidad de estar infectadas.
Cuatro estudios (198 pacientes) evaluaron la utilidad de técnicas no invasivas (cultivos por frotis, marcadores de laboratorio como la IL-6) en comparación con el cultivo por biopsia de tejido profundo. Sólo uno de los estudios (nivel 1) mostró que el cultivo positivo para frotis cuantitativo mediante la técnica de Levine (el hisopo se gira sobre un área de 1 x 1 cm durante 5 segundos con una presión suficiente como para extraer fluido de la cama de la úlcera) ayuda a predecir la infección (razón de probabilidad positiva 6,3, IC 2,5-15). El cultivo negativo hace menos probable la infección (razón de probabilidad 0,47, IC 0.31-0.73). Otros estudios dieron resultados contradictorios.
La falta de utilidad de los signos clásicos para diagnosticar la infección de una úlcera crónica que evidencia esta revisión es sorprendente. Incluso el exudado seroso parece más útil que el pus. Esto pone de relieve la dificultad de este diagnóstico y la necesidad de más evidencia para determinar si el cultivo cuantitativo para frotis es útil y cuál es la mejor técnica.

http://www.ics.gencat.cat/3clics/main.php?page=ArticlePage&id=527&lang=CAS